07.07.2004
Михаил Петрович Улицкий
академик Российской Академии транспорта,
д.э.н., профессор, руководитель подкомитета
по оценке транспортных средств комитета ТПП РФ
по оценочной деятельности,
заведующий кафедрой экономики автомобильного
транспорта Государственного технического университета МАДИ.
Редкий закон вызывает такие острые споры в Российском обществе как Закон об ОСАГО. Первая годовщина его введения дала новый повод для дискуссии участников профессиональных заинтересованных сообществ страховщиков, экспертов, владельцев автотранспортных средств, а также других участников дорожного движения, жизнедеятельность и безопасность которых материально регулируется ОСАГО.
Активные сторонники ОСАГО, как правило, апеллируют к успешной практике его применения в большинстве зарубежных стран, где у участников ДТП практически нет проблем с возмещением убытков, предельно упрощена в большинстве случаев процедура экспертизы происшествий «царит гармония» в отношениях членов профессиональных независимых сообществ, реализующих права и обязательства субъектов автострахования.
Миллионы оппонентов Закона считают, что ОСАГО не защищает интересы и права владельцев АТС и других участников дорожного движения, является квазианалоговым обременением в интересах государства и страховых компаний. Часто высказывает (и порой справедливо) тезис о финансовой несправедливости нормативной базы страхового обложения для отдельных категорий владельцев АТС, случаях «беспредела», допускаемых страховыми компаниями при урегулировании убытков от ДТП по срокам выплат и их размерам.
Агрессивно настроены по отношению к закону тысячи экспертов и оценщиков стоимости АТС, их восстановительного ремонта: введение ОСАГО лишило их значительного объема работ (по нашей оценке не менее 70%) из-за правовой неурегулированности статуса профессиональных экспертов (оценщиков), порядка их аттестации и обеспечения реальной независимости.
Саморегулируемые организации экспертов и оценщиков переполнены жалобами о нарушениях отдельными страховыми компаниями прав граждан на независимую экспертизу (оценку), широкое использование ими «карманных» экспертов, действующих исключительно в интересах страховщиков, агрессивном приеме ими результатов независимой технической экспертизы, выполненной по заказу владельцев АТС и других участников дорожного движения.
По нашему мнению закон об ОСАГО в принципе необходим как элемент правового регулирования гражданского оборота собственности гарантирующего защиту экономических и социальных интересов участников дорожного движения от рисков возникновения ДТП и их последствий. Никакое добровольное страхование или его отсутствие не могут обеспечить такого регулирования из-за неполноты охвата участников, случаев регистрации ДТП, высокозатратности и длительности альтернативных судебных процедур установления вины и размера ущерба.
Отсюда вытекает необходимость не отмены ОСАГО, а коренного реформирования его законодательной и нормативной основ, а также порядка правоприменения.
Основными направлениями такого реформирования, подлежащими учету при изменении закона об ОСАГО после широкой дискуссии и правовой проработки являются:
1. Существенное расширение и однозначное определение в Законе прав страхуемых лиц в части порядка и сроков урегулирования их убытков, равного использования во внесудебном разбирательстве причин и последствий наступления страховых случаев результатов независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по закону обеих сторон процесса урегулирования;
2. Внесение и однозначное определение в Законе ряда базовых положений и процедур, относимых нынешней его редакцией на дополнительные подзаконные и нормативные акты, утверждаемые правительством и уполномоченными органами государственной власти РФ (принципиальных основ страхового премирования и предоставляемых при этом льгот, форм участия саморегулируемых организаций участников ОСАГО в процессе его реализации и контроля, институционального регулирования экспертно-оценочной деятельности, требований к экспертам, определение их прав, обязанностей и ответственности);
3. Введение в состав базовых положений Закона стандартов ОСАГО, содержащих единые для всех страховых и экспертных (оценочных) организаций понятия и подходы к урегулированию ущерба и претензий сторон, базам данных и технологиям определения его размеров.
Вместе с тем очевидно, что одного реформирования законодательства об ОСАГО будет недостаточно для его объективного правоприменения.
В первую очередь, это касается задержек и отказов выплат по страховым случаям по фактам предполагаемого страхового мошенничества, неустановленной или обоюдной вины участников ДТП, наличия их внешних причин (например дорожных и погодно-климатических). Требуется четкое разделение внесудебной и судебной процедур урегулирования убытков, исключающее правовую и временную неопределенность процесса урегулирования со стороны страховых организаций.
Особый вопрос, нуждающийся в однозначном решении – четкое определение формы учета износа АТС при установлении стоимости его восстановительного ремонта.
Распространенный среди страховщиков тезис о недопустимости обогащения владельцев АТС за счет завышенных страховых выплат привел к многочисленным случаям их существенного занижения относительно реальной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. По данным МАДИ (ГТУ) примерно в 80% случаев урегулирования убытков их величина за счет учета расчетного износа узлов, агрегатов и деталей ниже рыночной стоимости даже вторичного ремфонда, не говоря уже о новых комплектующих изделиях. Одним из возможных путей выхода из сложившейся ситуации является создание и постоянное обновление баз данных о рыночной стоимости вторичного ремфонда, признаваемых всеми участниками страхового и экспертно-оценочного сообщества и их использование вместо расчетных коэффициентов износа АТС на момент возникновения страхового случая.
Представляется необходимым и решение вопроса об обеспечении реальной независимости экспертов и оценщиков, привлекаемых к диагностике страховых случаев и оценке стоимости их последствий. При этом необходимо учитывать сложность в ряде случаев состава экспертизы, включающей в себя причинно-следственную экспертизу ДТП, экспертизу технического состояния АТС явных дефектов после аварии, техническую экспертизу скрытых поставарийных дефектов, а также оценочную экспертизу. Многообразие видов требуемых экспертиз, по нашему мнению, требует аттестации, переподготовки и образовательного ценза для профессиональных экспертов (оценщиков), а также возможности разделения их состава по указанным видам экспертиз. Назначение эксперта или группы экспертов должно осуществляться страховыми компаниями с учетом мнения ответчика-владельца АТС, а в случае его несогласия с перенесением экспертизы и решения вопроса об размерах урегулирования убытков судебное разбирательство с покрытием соответствующих дополнительных издержек за счет сторон процесса.
Необходимо также возложить на саморегулируемые организации автостраховщиков (РСА), владельцев АТС (РОА и РАС), экспертов-техников (ОЭТК) и оценщиков (РОО, ТПП РФ) подготовку и подписание единых правил информационно-методического обеспечения ОСАГО, включающего в себя требования к базам данных, информационным технологиям и методикам экспертно-оценочной деятельности допускаемых для тактического использования.
Несомненно, наличие и ряда других правовых и практических проблем ОСАГО, выявление и решение которых составит, наряду с вышеуказанными, содержание дискуссии по ОСАГО на «круглом столе», организуемом Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации совместно с другими заинтересованными организациями, а также продолжение дискуссии в печатных и электронных СМИ.